Количество уголовных дел в предпринимательской сфере растет, а количество преступлений – нет

Об этом заявил Президент Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры» Самвел Караханян, комментируя статистику уголовных дел в предпринимательской сфере за 2017 год. Так, на сегодняшний день мошенничество является наиболее применимой статьей УК в сфере предпринимательства и бизнеса. Мошенничество же в целом, по данным Генпрокуратуры за неполный 2017 год, стало наиболее распространенным видом преступления в России. При этом если обратиться к статистике, считает С.Караханян, количество самих преступлений в сфере предпринимательства по сравнению с 2015-16 годами осталось практически неизменным, а количество возбуждаемых уголовных дел значительно увеличилось. Между тем далеко не все противоправные действия в предпринимательской сфере имеют состав уголовного преступления.

Эксперты Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры» выделяют несколько основных причин сложившейся ситуации. На сегодняшний день порядка 50% ныне существующих уголовных дел в сегменте предпринимательства, считают эксперты, могут и должны быть рассмотрены не в уголовной, а в гражданско-правовой сфере, как спор между двумя хозяйствующими субъектами, но вместо этого переводятся в уголовную плоскость, тем самым существенно увеличивая статистику уголовных дел.

«Например, - отмечает Самвел Караханян, - если произошла поставка некачественного продукта или случился срыв сроков, повлекший за собой финансовый ущерб предприятия, это безусловно, вопрос, который надо решать в судебном или досудебном порядке, но никак не уголовное преступление. А по конфликтам такого рода возбуждается значительное количество уголовных дел. Очевидно, что большинство следователей именно так понимают характер преступления, находя в нем уголовную составляющую вопреки всему».

Второй причиной роста количества уголовных дел эксперты называют общее «омоложение» состава Следственного Комитета РФ в сочетании с общей профессиональной деформацией судебного корпуса. На сегодняшний день средний возраст следователей по особо важным делам составляет 35-38 лет. «Омолаживание любого процесса – это положительная тенденция, - считает С. Караханян, - но для судебных и следственных органов это имеет и оборотную сторону. Каким бы талантливым не был следователь, он в силу своего возраста может не обладать необходимым и достаточным опытом расследования текущих дел, которые позволяют ему быть следователем или старшим следователем по особо важным делам в федеральных следственных управлениях, где рассматриваются наиболее сложные дела. А сейчас, к сожалению, такая ситуация, когда любое дело может рассматриваться на федеральном уровне. И для следователей нет особой сложности перевести дело в уголовную плоскость».

Эксперты Коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» считают, что на сегодняшний день порядка 50% российских судей являются выходцами из правоохранительных органов и Прокуратуры, что, по мнению экспертов Коллегии, способствует их склонности к обвинительным приговорам. Порядка 30-35% судей ранее были секретарями и помощниками судей, и только порядка 2% судей вышло из адвокатской среды.

«Всем известна тенденция, выраженная в процентном отношении, насчет того, что более 90% судебных решений, и не только в предпринимательской сфере, являются обвинительными, - заявляет С. Караханян, - По нашим данным, оправдательные приговоры составляют сейчас менее 2% от общего количества дел, рассматриваемых в суде. Остальной процент дел отправляется на доследование, что считается огромной удачей для адвоката и для фигуранта. В суде присяжных – другая картина. Там общий объем оправдательных решений достигает 15%, что еще более рельефно высвечивает «непримиримость» судей. И данную тенденцию я не стал бы связывать исключительно с общепринятым мнением о несамостоятельности судов, а в большой степени с предыдущей профессией судьи. Налицо комплексная проблема. С одной стороны, необходимо повысить качество подготовки дел для суда, повысить качество надзора Прокуратуры над следствием. Но при этом хотелось бы, чтобы судьи выносили не обязательно оправдательные, но справедливые приговоры, чтобы предыдущая профессия не довлела над ними. Наличие справедливых приговоров сможет способствовать уменьшению уголовных дел, там, где нет и не было состава уголовного преступления».